在岗位期间突发不适送医抢救，却因为抢救超过48小时，不予工伤认定。你们觉得合理吗？仅仅就从直觉的角度，我觉得这个规定不合理。可不合理又能怎么样呢？因为现行法律就是这么规定的：《工伤保险条例》中有“48小时时限”条款，也就是说，劳动者虽然在劳动时间、劳动岗位上发生伤亡，但若治疗超过了48小时，则不认定支持工伤。
我知道每一部法律的出台必然与当时的社会环境紧密联系，也许在当时确实缓解了劳资双发的矛盾，但这个工伤认定的“48小时时限”的苛责条件，必然会产生一个问题。即：用人单位拖延时间，延时48小时候否认工伤；亲属在48小时内消极治疗，为认定工伤争取条件。
而这个时候，需要及时进行抢救的人却成为“交易”的筹码，耽误最佳抢救时间，以至于造成不可挽回的后果。所以，僵化的“48小时时限”必须进行调整。好消息是，这种不合理现象已经有人注意到了.
两会期间，全国人大代表、安徽古井集团有限责任公司董事长梁金辉建议，工伤认定“48小时”条款规定不尽公平合理，应该以人为本，结合当今医疗发展水平，尽快完善《工伤保险条例》，科学认定、优化细化“48小时之限”，切实加强对工伤、工亡者的法治保障。
实际上，有关工伤认定的“48小时之限”，一直存在争议。所谓工伤认定“48小时之限”，见诸2003年制定并实施的《工伤保险条例》。根据这部法规，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”，或者“在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同为工伤，可以依法获得医疗救治和经济补偿。
之所以设置“48小时”，当时主要考量的是，如果救治时间太长，工伤因果关系不易认定，以及兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，避免认定范围无序扩大。
但对于一些劳动者及其家属来说，“48小时之限”并不公平。客观而言，凭借现有医疗抢救技术，撑过48小时或许不是问题，但伤病者及其亲属权益，却难以得到合理保障。见死不救以求认定工伤，有损于人性伦理；如果继续救人，劳动者最终获救，或者延续了一段时期的生命，却得不到工伤保险认定。这的确是个两难选择。
从劳动立法精神看，本不应有“48小时之限”。无论是《宪法》中的劳动者权益保护条款，还是《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》，从根本上来讲，都是为了更好地保护劳动者权益。国家2003年制定《工伤保险条例》，其后于2010年进行了修订，对于一些不合时宜的条款，理应秉持保护劳动者的立法精神继续加以修缮。
